Yönetmelikler
Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ↗
Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından 2019 tarihli Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nde kapsamlı değişiklikler yapılıyor. Değişiklikler; OSB genel kuruluna katılımda müşterek temsil yetkisine ilişkin muvafakatname usulü, iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının zorunlu olarak elektronik ortamda imzalanması, ön tahsis ve arsa tahsisinde şirket paylarında Bakanlık onayı alınmadan %49'u aşan ortaklık değişikliğinin tahsis iptali sonucunu doğurması, tahsisi iptal edilen katılımcının yeniden tahsis talep edebilmesi, komşu parselde faaliyet gösteren katılımcıya öncelikli ihale hakkı tanınması ve OSB mülkiyetindeki parsellerde devredilemez nitelikte üst hakkı tesisine olanak sağlayan yeni bir madde (63/A) eklenmesi gibi düzenlemeleri kapsıyor. Bu değişiklikler; OSB'lerde parsel tahsisi, kiralama, spekülatif işlemlerin önlenmesi ve üst hakkı tesis süreci bakımından tüm OSB katılımcıları ile yönetim kurullarını doğrudan etkiliyor.
Yargı Kararları
Anayasa Mahkemesi Kararı – Esas Sayısı: 2026/23, Karar Sayısı: 2026/162 (Türk Medenî Kanunu Madde 734 – "Rayiç Bedeli" İbaresi) ↗
4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 734. maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "…rayiç bedeli…" ibaresi, 7571 sayılı Kanun'la değiştirilerek önalım hakkının kullanımında satış bedelinin değil hâkim tarafından belirlenecek rayiç bedelin esas alınması öngörülmüştür; 13 ayrı asliye hukuk mahkemesinin itirazı ve 137 milletvekilinin iptal davası üzerine norm denetimine konu olmuştur. Mahkeme çoğunluğu, rayiç bedelin esas alınmasının tarafların serbest iradeyle kararlaştırdığı satış bedelini ortadan kaldırdığını, üçüncü kişi alıcının haksız kazanç elde etmesine veya zarara uğramasına yol açabileceğini ve önalım hakkı sahibini hukuken belirsiz bir konuma soktuğunu belirterek kuralın Anayasa'nın 5. ve 35. maddelerine aykırı olduğuna hükmetmiştir. İptal hükmü, kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girecektir; bu süre zarfında mevcut düzenleme geçerliliğini korumaya devam edecektir.
Anayasa Mahkemesi Kararı – Esas Sayısı: 2026/23, Karar Sayısı: 2026/162 (Türk Medenî Kanunu Madde 734 – "Gecikmeksizin" ve "Kesin Süre" İbareleri) ↗
Türk Medenî Kanunu'nun 734. maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "…gecikmeksizin…" ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan "…kesin süre…" ibaresi, "…rayiç bedeli…" ibaresinin iptali nedeniyle uygulanma imkânı kalmadığından 6216 sayılı Kanun'un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince iptal edilmiştir. Söz konusu ibarelerin bağımsız anayasaya uygunluk denetimi yapılmamış; iptal hükmü yine dokuz ay sonra yürürlüğe girecektir.
Anayasa Mahkemesi Kararı – Esas Sayısı: 2026/23, Karar Sayısı: 2026/162 (Türk Medenî Kanunu Madde 734 – İkinci Fıkranın Kalan Kısmı) ↗
Türk Medenî Kanunu'nun 734. maddesinin ikinci fıkrasının, iptal edilen ibareler dışında kalan kısmı da 6216 sayılı Kanun'un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca iptal edilmiştir; zira iptaller sonucunda bu kısmın tek başına uygulanabilir bir hüküm olarak işlev görmesi mümkün kalmamaktadır. İptal hükmü dokuz ay sonra yürürlüğe girecektir.
Anayasa Mahkemesi Kararı – Esas Sayısı: 2026/23, Karar Sayısı: 2026/162 (Türk Medenî Kanunu Geçici Madde 1 – 2. Fıkra) ↗
4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'na 7571 sayılı Kanun'un 37. maddesiyle eklenen geçici 1. maddenin (2) numaralı fıkrası, 734. maddesindeki değişikliklerin yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan davalara da uygulanmasını öngörmekteydi; bu fıkra da 6216 sayılı Kanun'un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince iptal edilmiştir. Böylece önalım davalarına ilişkin geriye dönük uygulama hükmü de ortadan kalkmakta; iptal dokuz ay sonra yürürlüğe girecektir.
Anayasa Mahkemesi Genel Kurul Kararı – Ali Buluş ve Diğerleri Başvurusu (Başvuru No: 2021/29667, Karar Tarihi: 30/4/2026) ↗
Başvurucular, gazetecilik faaliyetleri nedeniyle terör örgütüne yardım etme suçundan mahkûm edilmelerinin Anayasa'nın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünü ihlal ettiğini, AİHM'in ihlal kararına rağmen yargılamanın yenilenmesi taleplerinin hukuka aykırı biçimde reddedildiğini ileri sürmüştür. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi, AİHM'in ihlal gerekçesinin TCK m. 220/7'nin öngörülemezliğine dayandığını kabul etmekle birlikte söz konusu maddenin hâlen yürürlükte olduğunu gerekçe göstererek yeniden yargılama talebini reddetmiş, bu karara yapılan itiraz da reddedilmiştir. AYM Genel Kurulu, Ağır Ceza Mahkemesinin yalnızca kanun lafzından kaynaklanan öngörülemezliği esas alıp kanun hükmünün uygulamadaki yorumundan doğan belirsizliği gidermediğini, dolayısıyla AİHM ihlal kararının gereklerini yerine getirmediğini tespit ederek Anayasa'nın 26. maddesindeki ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine oyçokluğuyla hükmetmiş; tazminat talebini reddederek kararın yeniden yargılama yapılmak üzere Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ve başvuruculara müştereken 40.487,60 TL yargılama gideri ödenmesine karar vermiştir.
Anayasa Mahkemesi Genel Kurul Kararı – Rıdvan Akbaş Başvurusu (2), Başvuru No: 2022/103359, Karar Tarihi: 30/4/2026 ↗
Başvurucu Rıdvan Akbaş, DHKP/C silahlı terör örgütüne üye olma şüphesiyle 13/12/2021 tarihinde gözaltına alınmış; dört günlük kanuni gözaltı süresinin dolmasına rağmen yaklaşık 6 saat 45 dakika daha haksız biçimde özgürlüğünden yoksun bırakıldığını ileri sürerek kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğini iddia etmiş, CMK m.141 kapsamında açtığı tazminat davası ise Bafra Ağır Ceza Mahkemesi ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. AYM Genel Kurulu, gözaltının başlangıcı (13/12/2021 saat 14:00) ile tutmanın sona erdiği an (17/12/2021 saat 18:18) arasındaki sürenin, yol süresi dahil azami 4 gün 12 saatlik kanuni gözaltı sınırını aşmadığı sonucuna ulaşarak oyçokluğuyla (5 karşı oya karşın) Anayasa'nın 19. maddesinin beşinci fıkrasıyla bağlantılı olarak dokuzuncu fıkrası kapsamında kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edilmediğine hükmetmiş; başvurucu adli yardım kapsamında yargılama giderlerinden tamamen muaf tutulmuştur.
Enver Gül Başvurusu - Anayasa Mahkemesi Genel Kurul Kararı (Başvuru No: 2019/18263, Karar Tarihi: 11/6/2026) ↗
Başvurucu Enver Gül, FETÖ/PDY soruşturması kapsamında gözaltına alındığı 10/8/2016 tarihinde kolluk tarafından alınan ifadesine ilişkin tutanağın kendisine verilmemesi nedeniyle kişisel verilerin korunması hakkı, hak arama hürriyeti, adil yargılanma hakkı, bilgi edinme hakkı ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Başvurucu, söz konusu tutanağı AİHM başvurusunda kullanmak amacıyla önce İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ardından Başsavcılığa yazılı olarak talep etmiş; Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunduğu çeşitli dilekçelerle de dava dosyasındaki tüm evrakın tarafına verilmesini istemiş, mahkeme bu talepler doğrultusunda dosya evrakını başvurucuya ulaştırmış ancak 10/8/2016 tarihli ifade tutanağı teslim edilmemiştir. AYM, başvurucunun 10/8/2016 tarihli ifade tutanağına ilişkin olarak Ağır Ceza Mahkemesi'ne açık ve ayrı bir talep dilekçesi vermediğini, dolayısıyla talebi konusunda çözüm sunmaya elverişli merci önünde ilgili iddiayı ayrıca ve tereddütsüz şekilde ileri sürmeden doğrudan bireysel başvuru yoluna gittiğini tespit ederek başvurunun başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna oybirliğiyle karar vermiştir.
Sitede kapsam dışı tutulan, yalnızca tarafını ilgilendiren tekil işlemler (acele kamulaştırma, şirket tarife/lisans onayları, tekil özelleştirme ve imar planları, üniversite yönetmelikleri, atama kararları, ilan bölümü vb.). Tam metin için Resmî Gazete'ye yönlendirir.