Tebliğler
Yapı Sahipleri ile Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi İmzalayacak Yapı Denetim Kuruluşlarının Elektronik Ortamda Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğde Değişiklik Yapılması Hakkında Tebliğ ↗
Tebliğ, yapı denetim kuruluşlarının görevlendirilmesinde esas alınan bölge düzenlemesini genişleterek Antalya iline ek olarak Kocaeli ve Balıkesir illerini de bölgelere ayıran genel bir usul değişikliği getiriyor. Antalya iki bölgeye (1. bölge A ve B kısmı ile 2. bölge), Kocaeli iki bölgeye, Balıkesir ise üç bölgeye ayrılıyor; yapı denetim kuruluşları, merkez bölgeleri dışındaki bölgelerden görevlendirme yapılmaması için Bakanlığa dilekçeyle başvurabilecek ve bu başvurular en geç 7 iş günü içinde sonuçlandırılacak. Düzenleme, söz konusu illerde faaliyet gösteren tüm yapı denetim kuruluşlarını etkileyerek hangi ilçelerde görevlendirme yükümlülüğü bulunduğunu ve bu yükümlülükten muafiyet usulünü belirliyor. Tebliğ, yayım tarihinden bir ay sonra yürürlüğe giriyor.
Yargı Kararları
Kadriye Şendir Başvurusu — AYM Bireysel Başvuru Kararı (Başvuru No: 2021/32883, Karar Tarihi: 5/5/2026) ↗
Başvurucu Kadriye Şendir, el halıcılığı dokuma işi yapan bir işyerinde 11/9/1989 tarihinde çalışmaya başladığını ileri sürerek sigorta başlangıç tarihinin tespiti amacıyla SGK aleyhine açtığı davada, aynı koşullardaki işçilerin benzer davalarının kabul edilip kararların onandığına ilişkin emsal içtihatlarının mahkeme ve Daire tarafından hiç değerlendirilmediğini, bu suretle Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, ancak Yargıtay 10. Hukuk Dairesi bozma kararı üzerine mahkeme davayı reddetmiş; başvurucunun temyiz başvurusu da aynı Daire tarafından onanmış; başvurucu, aynı maddi olaya dayanan benzer davalarda verilen kabul kararlarının Daire ve (kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından onanmasına ilişkin emsal kararları yargılama sürecinde sunmuş olmasına karşın bu hususun mahkeme ve Dairece hiç tartışılmadığını vurgulamıştır. AYM, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetmiş; kararın yeniden yargılama yapılmak üzere Kırklareli İş Mahkemesine (E.2020/74, K.2020/80) gönderilmesine ve başvurucuya toplam 40.487,60 TL (487,60 TL harç + 40.000 TL vekâlet ücreti) yargılama giderinin ödenmesine karar vermiştir.
Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Kararı — Emine Oya Yüksel Başvurusu (Başvuru No: 2021/22795, Karar Tarihi: 18/5/2026) ↗
Başvurucu, özel bir şirkette iş akdinin ikale sözleşmesiyle sona erdirilmesi üzerine kendisine ödenen 474.911,66 TL iş sonu tazminatından kesilen 169.823,66 TL gelir vergisinin yargı kararıyla iade edilmesine karşın, kesinti tarihinden iade tarihine kadar geçen süre için faiz ödenmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Alt mahkemeler farklı kararlar vermiş; İstanbul 9. Vergi Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi ilk aşamada faize hükmetmiş ancak İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesi istinaf aşamasında, somut olayda açık bir vergi hatası bulunmadığı ve düzeltme-şikâyet yolunun yalnızca açık vergi hatalarıyla sınırlı olduğu gerekçesiyle faiz talebini reddetmiştir. AYM, uzun süre İdare nezdinde tutulan vergi alacağının herhangi bir değer kaybı giderilmeksizin iade edilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkına orantısız müdahale teşkil ettiğine oybirliğiyle hükmederek ihlal tespit etmiş; yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İstanbul 9. Vergi Mahkemesi'ne gönderilmesine ve 40.487,60 TL yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine karar vermiştir.
Gülşen Dülgar ve Diğerleri Başvurusu — AYM İkinci Bölüm Kararı (Başvuru No: 2021/22462, Karar Tarihi: 18/6/2026) ↗
Başvurucular, murisleri adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin iptali işlemine karşı açtıkları davanın süre aşımı gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Manisa 1. İdare Mahkemesi davayı süre aşımı nedeniyle reddetmiş; İzmir Bölge İdare Mahkemesi de bu kararı kesin olarak onamıştır; mahkeme dava açma süresini, idari işlemin başvuruculara tebliği yerine adli yargıdaki başka bir davada idarenin cevap dilekçesinin öğrenildiği tarihe (12.09.2017) göre hesaplamıştır. AYM, söz konusu işlemin başvuruculara ancak 13/11/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini, adli yargıdaki cevap dilekçesinin öğrenilmesini esas almanın başvuruculara orantısız bir külfet yüklediğini tespit ederek mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetmiş; yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Manisa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine ve 40.487,60 TL yargılama giderinin başvuruculara ödenmesine karar vermiş, tazminat talebini ise reddetmiştir.
Mehmet Demir Başvurusu — AYM Birinci Bölüm Kararı, Başvuru No: 2020/7753, Karar Tarihi: 16/9/2026 ↗
Başvurucu Mehmet Demir, TGS Yer Hizmetleri A.Ş.'de hareket koordinasyon müdürü olarak çalışırken ByLock kullanımı ve FETÖ/PDY ile irtibatlı olduğu gerekçesiyle 673 sayılı KHK kapsamında iş sözleşmesi feshedilmiş; bu işlem nedeniyle Anayasa'nın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Bakırköy 6. İş Mahkemesi feshin geçersizliği talebini reddetmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan kesin olarak reddetmiş; ayrıca başvurucu hakkında yürütülen ceza yargılamasında İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesi 12/9/2023 tarihinde beraat kararı vermiş ve bu karar 17/6/2025'te kesinleşmiştir. AYM, feshe dayanak oluşturan şüphenin ciddi, güçlü ve objektif nitelikte olduğunu, takdir yetkisinin sınırlarının aşılmadığını, başvurucunun özel sektörde çalışmasının engellenmediğini ve yargılamada usule ilişkin güvencelerin sağlandığını tespit ederek Anayasa'nın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayata saygı hakkının ihlal edilmediğine oybirliğiyle hükmetmiş; yargılama giderlerini başvurucu üzerinde bırakmıştır.
Ali Ergül ve Diğerleri Başvurusu — AYM Bireysel Başvuru Kararı (Başvuru No: 2021/1112, Karar Tarihi: 16/9/2026) ↗
Başvurucular, 2002-2014 yılları arasında eksik ödenen memur maaşlarının tahsili amacıyla başlattıkları ilamsız icra takiplerinin 694 sayılı KHK kapsamında düşürülmesinin ardından idare mahkemelerinde açtıkları davaların süre aşımı gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. İdare mahkemeleri, ilamsız icra takibinin başlatıldığı tarihi idareye başvuru tarihi olarak kabul etmiş; eksik ödemelerin süreklilik arz etmediğini ve her aylık ödemenin ayrı öğrenme tarihi sayılması gerektiğini gerekçe göstererek davaları kısmen veya tamamen süre aşımından reddetmiş, bu kararlar Ankara Bölge İdare Mahkemesince de onanarak kesinleşmiştir. AYM, icra takiplerinin kesinleşip haciz aşamasına kadar ilerlediği, KHK düzenlemesiyle zorla düşürüldüğü ve akabinde açılan idari davalarda mahkemelerin öngörülemeyen bir süre yorumu benimseyerek ağır bir külfet yüklediği gerekçesiyle Anayasa'nın 36. maddesindeki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetmiş; yeniden yargılama yapılmak üzere dosyaları ilgili Ankara İdare Mahkemelerine göndermiş, tazminat taleplerini reddetmiş ve başvuruculara müştereken 41.950,40 TL yargılama gideri ödenmesine karar vermiştir.
Mahammad Rzayev ve Roberto Nejat Dilmen Başvurusu (Başvuru No: 2024/68293, Karar Tarihi: 16/9/2026) ↗
Başvurucular, özel bir eğitim kurumunda lise öğrencisiyken Millî Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği'ne dayanılarak verilen okul değiştirme disiplin cezası nedeniyle Anayasa'nın 42. maddesinde güvence altına alınan eğitim haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Alt mahkemeler (İdare Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemeleri) başvuruculardan birinin davasını reddederken diğerinin davasını iptal kararıyla sonuçlandırmış; ancak her iki karar da itiraz mercilerince kesin olarak reddedilmiştir. AYM, daha önce S.Ü. başvurusunda (B. No: 2020/34927) belirlediği ilkelerden ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmadığını, disiplin cezasının yalnızca yönetmelik hükmüne dayandığını ve kanunilik şartını taşımadığını tespit ederek eğitim hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetmiş; her iki başvurucuya ayrı ayrı net 50.000 TL manevi tazminat ödenmesine ve yeniden yargılama yapılmasına karar vermiştir.
Sitede kapsam dışı tutulan, yalnızca tarafını ilgilendiren tekil işlemler (acele kamulaştırma, şirket tarife/lisans onayları, tekil özelleştirme ve imar planları, üniversite yönetmelikleri, atama kararları, ilan bölümü vb.). Tam metin için Resmî Gazete'ye yönlendirir.