Yönetmelikler
Çevre Yönetimi Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ↗
Bu Yönetmelik, 1/11/2022 tarihli Çevre Yönetimi Hizmetleri Hakkında Yönetmelik'te kapsamlı değişiklikler yaparak çevre danışmanlık firmalarının ve yetkilendirilmiş personelin nitelik, yükümlülük ve belgelendirme şartlarını yeniden düzenliyor. Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği EK-1 kapsamındaki işletmelerin ayda en az iki iş günü, EK-2 ve diğer işletmelerin ise ayda en az bir iş günü çevre yönetimi hizmeti almak zorunda olduğu hüküm altına alınıyor; Bakanlık'a bu süreleri kirleticilik riski ve kapasiteye göre değiştirme yetkisi tanınıyor. Çevre danışmanlık firmalarına yeterlik belgesi verilebilmesi için ortaklık payının yüzde ellisinden fazlasının yeterlik belgeli kişilerden oluşması, tam süreli istihdam edilen ve deneyim kademeleri belirlenmiş en az beş çevre mühendisi bulundurulması, büro tescil belgesi ve ticaret sicili gazetesi şartları aranıyor; ayrıca ortaklık yapısı değişikliklerinin 30 gün içinde bildirilmesi ve vefat halinde miras yoluyla intikale ilişkin özel düzenlemeler getiriliyor.
Tebliğler
2026-2027 Eğitim ve Öğretim Yılında Adıyaman, Hatay, Kahramanmaraş ve Malatya İlleri ile Gaziantep İlinin İslahiye ve Nurdağı İlçelerindeki Özel Okullarda Öğrenim Gören ve Önceki Yıllarda Eğitim ve Öğretim Desteği Kapsamına Alınıp Öğretim Kademesini Tamamlamayan Öğrenciler İçin Eğitim ve Öğretim Desteği Verilmesine İlişkin Tebliğ ↗
Tebliğ, deprem bölgesi ilan edilen Adıyaman, Hatay, Kahramanmaraş, Malatya illeri ile Gaziantep'in İslahiye ve Nurdağı ilçelerindeki özel okullarda 2023-2024 eğitim yılında eğitim ve öğretim desteği kapsamına alınmış ancak öğretim kademesini tamamlayamamış öğrencilere 2026-2027 yılında verilecek destek tutarlarını belirliyor. Destek; ilkokul 4. sınıf, ortaokul 8. sınıf ve ortaöğretim 12. sınıfta öğrenim gören öğrencileri kapsıyor ve Millî Eğitim Bakanlığı bütçesine konulan ödenekten karşılanıyor. Ödemeye ilişkin usulleri belirleme yetkisi Millî Eğitim Bakanlığına, uygulamadaki tereddütleri giderme yetkisi ise her iki bakanlığa müştereken tanınıyor; tebliğ yalnızca 2026-2027 eğitim öğretim yılı için geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe giriyor.
2026-2027 Eğitim Öğretim Yılında Organize Sanayi Bölgeleri İçinde ve Organize Sanayi Bölgeleri Dışında Açılan Özel Meslekî ve Teknik Anadolu Liselerinde Öğrenim Gören/Görecek Öğrenciler İçin Eğitim ve Öğretim Desteği Verilmesine İlişkin Tebliğ ↗
Millî Eğitim Bakanlığı ile Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından müştereken hazırlanan bu Tebliğ, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında hem OSB içinde hem de OSB dışında faaliyet gösteren özel meslekî ve teknik Anadolu liselerinde 2026-2027 eğitim öğretim yılında öğrenim gören Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı öğrencilere sınıf (9-12) ve alana göre ayrıştırılmış eğitim ve öğretim desteği tutarlarını belirliyor; destek tutarları, resmî okullarda öğrenim gören bir öğrencinin okul türüne göre Devlete maliyetinin bir buçuk katını aşamıyor. Destekten yararlanabilmek için öğrencinin okula en geç 30 gün içinde kayıt yaptırmış olması, devamsızlıktan başarısız duruma düşmemesi ve OSB dışı okullarda okulun bulunduğu il/ilçe nüfusunun 20.000 ve üzerinde olması gibi şartlar öngörüyor; OSB dışı okullarda takviye kursu, yemek, servis ve pansiyon hizmetleri hariç olmak üzere öğrencilerden yalnızca destek tutarı kadar eğitim ücreti alınabiliyor. Gerçek dışı beyanla fazladan ödemeye sebebiyet verilmesi hâlinde ilgili tutarların 6183 sayılı Kanun uyarınca gecikme zammıyla birlikte bir ay içinde ödenmesi isteniyor; tekrar eden ihlallerde kurum açma izinlerinin iptali öngörülerek hem kurumları hem de öğrencileri doğrudan etkileyen yaptırım mekanizması düzenleniyor.
Yargı Kararları
Anayasa Mahkemesi Genel Kurul Kararı – Mahmut Kaçan Başvurusu (Başvuru No: 2021/56755, Karar Tarihi: 8/1/2026) ↗
Başvurucu Mahmut Kaçan, Van Valiliği'nin 28/5/2019 tarihli kararıyla il genelinde tüm etkinlikleri on beş gün süreyle yasaklaması nedeniyle Anayasa'nın 34. maddesinde güvence altına alınan toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Van 2. İdare Mahkemesi yasaklama kararının meşru amaç taşıdığı ve ölçülü olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi de 15/10/2021 tarihinde istinaf talebini kesin olarak reddetmiştir. AYM çoğunluğu; idarenin yalnızca soyut güvenlik kaygılarına dayandığını, somut ve yakın tehlikenin ikna edici biçimde ortaya konulmadığını, yasaklama kararının zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşıladığının ilgili ve yeterli gerekçeyle gösterilemediğini tespit ederek Anayasa'nın 34. maddesinin ihlal edildiğine oyçokluğuyla hükmetmiş; başvurucuya net 50.000 TL manevi tazminat ödenmesine ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Van 2. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.
Anayasa Mahkemesi Genel Kurul Kararı — Başvuru No: 2023/91027, Karar Tarihi: 8/1/2026 (H.A. Başvurusu) ↗
Başvurucu H.A., terör örgütü üyesi olmadığı hâlde örgüt adına suç işleme suçundan mahkûm edilmesi nedeniyle ifade özgürlüğü (Anayasa m. 26) ile toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkının (Anayasa m. 34) ve bireysel başvuru hakkının (Anayasa m. 148) ihlal edildiğini ileri sürmüştür; daha önce verilen ihlal kararına (Deniz Yavuncu ve diğerleri) rağmen yerel mahkeme yeniden yargılama talebini reddetmiş, ardından yalnızca kısmen kabul etmiş, ihlal kararının gereklerini 1 yıl 8 ay 16 gün boyunca yerine getirmemiştir. AYM Genel Kurulu, Anayasa'nın 26. ve 34. maddelerinde güvence altına alınan ifade özgürlüğü ile toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkının oyçokluğuyla, bireysel başvuru hakkının ise oybirliğiyle ihlal edildiğine hükmetmiş; başvurucuya net 100.000 TL manevi tazminat ile 42.220,60 TL yargılama gideri ödenmesine karar vermiş, yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmadığından kararın ilgili mahkemeye bilgi amacıyla gönderilmesine hükmetmiştir.
Bişar Bilen ve Diğerleri Başvurusu (Başvuru No: 2019/789, Karar Tarihi: 19/2/2026) — AYM Genel Kurul Pilot Karar ↗
Ceza infaz kurumlarında hükümlü ve tutuklu olarak bulunan başvurucular; nakil esnasında getirdikleri kitaplar, posta/kargo yoluyla gönderilen gazete ve dergiler ile kendi yazıp fotokopi çektirdikleri edebi çalışmalar gibi çeşitli dokümanların ceza infaz kurumlarınca alıkonulması nedeniyle Anayasa'nın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünün ihlal edildiğini ileri sürmüştür. AYM, başvurucuların ifade özgürlüğüne yapılan müdahaleleri incelemiş; mahpuslara ait dokümanlara el konulmasını öngören açık bir kanun hükmünün mevcut mevzuatta bulunmadığını (5275 sayılı Kanun'un 35. ve 62. maddeleri ile bunlara dayalı ikincil mevzuatın bu yetkiyi idarelere tanımadığını) ve dışarıdan gelen süreli/süresiz yayınların alıkonulmasına ilişkin müdahalelerin de kanuni dayanaktan yoksun olduğunu tespit etmiştir. AYM, ihlalin ceza infaz kurumu idarelerine açık elkoyma yetkisi tanıyan kanuni düzenlemenin bulunmaması şeklindeki yapısal bir sorundan kaynaklandığını belirterek pilot karar usulünü uygulamış; konunun TBMM'ye ve Adalet Bakanlığı'na bildirilmesine, aynı konudaki benzer başvuruların kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasından itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine hükmetmiş; başvuruculara 1.000 TL ile 30.000 TL arasında değişen miktarlarda manevi tazminat ödenmesine oybirliğiyle karar vermiştir.
Hasan Dursun Başvurusu — Anayasa Mahkemesi Genel Kurul Kararı (Başvuru No: 2020/9501, Karar Tarihi: 19/2/2026) ↗
Başvurucu Hasan Dursun, Sincan 1 No.lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu bulunduğu sırada infaz ve koruma memurlarının fiziksel güç kullanarak saçını zorla kestirmeye çalıştığını, bu süreçte yaralandığını ve psikolojik baskıya maruz kaldığını ileri sürerek Anayasa'nın 17. maddesinde güvence altına alınan insan haysiyetiyle bağdaşmayan muamele yasağının ihlal edildiğini iddia etmiştir. Savcılık, kamera kayıtlarını yeterince incelemeden ve tanıkları dinlemeden kurum görevlileri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiş; bu karara yapılan itiraz da reddedilmiştir. AYM, saçın zorla kesilmesinin kesin olarak gerekli olmayan fiziksel güç uygulaması ve zorlayıcı saç kesiminin insan onurunu aşağılayan bir muamele niteliği taşıdığını, soruşturmanın bağımsızlık ve etkinlik ilkelerini karşılamadığını tespit ederek Anayasa'nın 17. maddesinin maddi ve usul boyutlarının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetmiş; başvurucuya net 100.000 TL manevi tazminat ödenmesine ve yeniden soruşturma yapılmak üzere dosyanın Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'na (Sor. No: 2018/22023) gönderilmesine karar vermiştir.
Halit Eray Tosun ve Koray Tosun Başvurusu — AYM Genel Kurul Kararı, Başvuru No: 2021/24997, Karar Tarihi: 19/2/2026 ↗
Başvurucular, 13/6/2020 tarihinde COVID-19 denetimi sırasında kolluk görevlilerince darbedildiklerini, polis merkezinde insanlık dışı muameleye maruz kaldıklarını ileri sürerek Anayasa'nın 17. maddesinin üçüncü fıkrasında güvence altına alınan kötü muamele yasağının ihlal edildiğini iddia etmiştir. Başsavcılık, polis memurları hakkında yürütülen soruşturmada delil yetersizliği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiş; söz konusu karar Sulh Ceza Hâkimliğince de onanmış, bu süreçte tanık ifadeleri alınmamış, kamera görüntüleri eksiksiz temin edilmemiş ve başvurucuların polis merkezindeki iddialarına ilişkin kilit deliller toplanmamıştır. AYM, yürütülen soruşturmanın etkisiz kaldığını tespit ederek kötü muamele yasağının usul boyutunun ihlal edildiğine hükmetmiş; dosyanın yeniden soruşturma yapılmak üzere Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ve başvuruculara ayrı ayrı net 165.000 TL manevi tazminat ile toplam 40.487,60 TL yargılama gideri ödenmesine oybirliğiyle karar vermiştir.
Tayfun Kahraman Başvurusu (2) — AYM Genel Kurul Kararı, Başvuru No: 2025/57667, Karar Tarihi: 2/4/2026 ↗
Gezi Parkı davası kapsamında 18 yıl hapis cezasına çarptırılan şehir plancısı Tayfun Kahraman, Anayasa Mahkemesi'nin önceki ihlal kararının (Tayfun Kahraman [GK], B. No: 2023/98215, 31/7/2025) gereği yerine getirilmeyerek yeniden yargılama başlatılmaması nedeniyle bireysel başvuru hakkı ile adil yargılanma hakkı kapsamındaki hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, Anayasa Mahkemesi ihlal kararını "kanun yolu incelemesi yaparak yetki gasbı" gerekçesiyle uygulamayı reddetmiş; itirazı inceleyen İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi de bu reddi usul ve kanuna uygun bulmuştur. AYM Genel Kurulu oyçokluğuyla Anayasa'nın 148. maddesinde güvence altına alınan bireysel başvuru hakkının ve 36. maddesindeki hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine hükmetmiş; dosyanın yeniden yargılama işlemlerine başlanması için İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine ve başvurucuya net 100.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir.
Hakan Şimşek Başvurusu — Anayasa Mahkemesi Genel Kurul Kararı, Başvuru No: 2022/102726, Karar Tarihi: 12/5/2026 ↗
Başvurucu Hakan Şimşek, Alanya'da yerel bir gazetede muhasebe biriminde çalışırken, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkûm edilmesi nedeniyle ifade ve basın özgürlüklerinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi başvurucuyu 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırmış; istinaf mahkemesi bu kararı onamış olup başvurucu, örgüt liderinin talimatlarına uygun haber yaptırdığı ve haberlerin yapılıp yapılmayacağı konusunda onay aldığı gerekçesiyle mahkûm edilmiştir. AYM, başvurucunun örgüt yöneticisiyle yaptığı telefon görüşmelerinde haberin şekil ve içeriğine ilişkin talimat aldığını ve onayla haber yaptırdığını tespit ederek müdahalenin kanunilik, meşru amaç ve demokratik toplumda zorunluluk koşullarını karşıladığı, dolayısıyla Anayasa'nın 26. ve 28. maddelerinde güvence altına alınan ifade ve basın özgürlüklerinin İHLAL EDİLMEDİĞİNE oybirliğiyle karar vermiş; yargılama giderlerini başvurucu üzerinde bırakmıştır.
Anayasa Mahkemesi Genel Kurul Kararı – Melda Soyugüzel Başvurusu (Başvuru No: 2021/29752, Karar Tarihi: 2/7/2026) ↗
Başvurucu, özel güvenlik görevlisi olarak çalışırken hırsızlık suçundan mahkûm edilmesi üzerine güvenlik kimlik kartının iptal edildiği ve iş sözleşmesinin feshedildiği işe iade davasında hakkaniyete uygun yargılanma hakkı ile masumiyet karinesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Yargılama sürecinde ceza mahkûmiyeti değişmiş (HAGB kararı verilmiş) ve güvenlik kartı yenilenmiş olmasına karşın Bölge Adliye Mahkemesi fesih tarihindeki koşulları esas alarak davayı reddetmiş; alt mahkeme ise işe iade kararı vermiş, ancak istinaf bu kararı kaldırmıştır. AYM Genel Kurulu, çoğunlukla her iki iddia bakımından da başvurunun "açıkça dayanaktan yoksun" olduğuna hükmederek kabul edilemez bulmuş; buna karşılık üç üye (Engin Yıldırım, Yusuf Şevki Hakyemez, Selahaddin Menteş) karşıoy gerekçelerinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının fesih sonrasında değişen koşulları yeterince değerlendirmediğini ve gerekçeli karar hakkını ihlal ettiğini savunmuştur.
Anayasa Mahkemesi Genel Kurul Kararı – Pınar Gül Başvurusu (Başvuru No: 2022/75743, Karar Tarihi: 2/7/2026) ↗
Başvurucu Pınar Gül, özel güvenlik görevlisi olarak çalışırken güvenlik kartı ve çalışma izninin FETÖ/PDY irtibatı gerekçesiyle iptal edilmesi ve akabinde iş sözleşmesinin feshedilmesi sonucu 4/12/2017 tarihi itibarıyla fiilen çalışıyor olma şartını sağlayamaması nedeniyle sürekli işçi kadrosuna geçirilme talebinin reddedilmesinin hakkaniyete uygun yargılanma hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi ve Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi başvurucunun davasını reddetmiş; hakkındaki ceza soruşturması ise delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla sonuçlanmış ve özel güvenlik belgesi iade edilmiştir. AYM Genel Kurulu oyçokluğuyla başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna hükmetmiş; beş üye ise başvurucunun çalışma izninin iptali ve uzun süren soruşturmanın yarattığı engelin kendi kusurundan kaynaklanmadığını, derece mahkemelerinin bu olguyu göz ardı eden katı ve bireyselleştirilmemiş yorumunun bariz takdir hatası oluşturduğunu ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek karşıoy kullanmıştır.
Cihat Tuncay Başvurusu — Anayasa Mahkemesi Genel Kurul Kararı, Başvuru No: 2023/31244, Karar Tarihi: 2/7/2026 ↗
Başvurucu Cihat Tuncay, FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan verilen 6 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet kararında karar sonucunu değiştirebilecek nitelikteki esaslı iddiaların karşılanmaması nedeniyle Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesi'nin mahkûmiyet kararı Yargıtay tarafından 23/12/2022 tarihinde onanarak kesinleşmiş; başvurucu, Yargıtay kararını 28/2/2023 tarihli dilekçelerinde haricen öğrendiğini beyan etmesine karşın bireysel başvuruda 30 günlük yasal süreyi geçirerek 27/4/2023 tarihinde başvurmuştur. AYM Genel Kurulu, başvurucunun Yargıtay kararının sonucunu 28/2/2023 tarihinde öğrendiğini ve bu tarihten itibaren 30 günlük süre içinde en geç 30/3/2023 tarihine kadar başvurması gerekirken bu tarihi geçirdikten sonra başvurduğunu tespit ederek başvuruyu süre aşımı nedeniyle kabul edilemez bulmuş ve yargılama giderlerini başvurucu üzerinde bırakmıştır (Üye Kenan YAŞAR karşıoy kullanmıştır).
Sitede kapsam dışı tutulan, yalnızca tarafını ilgilendiren tekil işlemler (acele kamulaştırma, şirket tarife/lisans onayları, tekil özelleştirme ve imar planları, üniversite yönetmelikleri, atama kararları, ilan bölümü vb.). Tam metin için Resmî Gazete'ye yönlendirir.