Yargı Kararları
Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Kararı – Gülşah Kale Başvurusu (Başvuru No: 2022/90210, Karar Tarihi: 8/4/2026) ↗
Başvurucu Gülşah Kale, işe iade davasında altı aylık kıdem koşulunu sağlamasına rağmen İstinaf Dairesinin bu koşulu mutlak emredici nitelikte değerlendirerek ve sağlık raporunu ile fesih bildiriminin tebliğ tarihini dikkate almayarak davanın esasına ilişkin iddialarını karşılamadan davayı reddetmesi nedeniyle adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi, başvurucunun fesih ihbarnamesinin 18/9/2021'de tebliğ edildiği ve raporlu olduğu dönemde altı aylık kıdem koşulunun gerçekleştiğini kabul ederek işe iadeye hükmetmiş; İstinaf Dairesi ise kıdemin 5 ay 28 gün olduğunu ve kuralın emredici niteliğini gerekçe göstererek mahkeme kararını kaldırıp davayı reddetmiştir. Anayasa Mahkemesi, İstinaf Dairesinin davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikteki iddialara (sağlık raporu ve fesih bildiriminin tebliğ tarihine dayalı altı aylık kıdem kabulü ile Yargıtay içtihadı) ilgili ve yeterli gerekçe göstermeksizin karar verdiğini tespit ederek gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetmiş; yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi aracılığıyla İstanbul 11. İş Mahkemesine gönderilmesine ve başvurucuya toplam 40.664,10 TL yargılama gideri ödenmesine karar vermiştir.
Aydın Toksöz Başvurusu — Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Kararı (Başvuru No: 2022/104137, Karar Tarihi: 8/4/2026) ↗
Başvurucu Aydın Toksöz, bir trafik kazasına ilişkin yargılamada aracı olay günü kendisinin kullanmadığı ve kazaya karışan aracın maliki olmadığı yönündeki esaslı savunmasının mahkeme kararında karşılanmaması nedeniyle Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi başvurucuyu taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 1 yıl sürücü belgesi geri alma cezasıyla cezalandırmış; istinaf mahkemesi ise bu kararı esastan reddetmiş, ancak hiçbir aşamada aracın başvurucu tarafından kullanıldığına ilişkin kabulün hangi delile dayandığı ayrı ve açık biçimde ele alınmamıştır. AYM, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmederek davanın yeniden yargılama yapılmak üzere Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne (E.2020/241, K.2021/184) gönderilmesine ve başvurucuya toplam 40.664,10 TL yargılama giderinin ödenmesine karar vermiştir.
Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm Kararı – Refik Bayhan Başvurusu (Başvuru No: 2022/44330, Karar Tarihi: 9/4/2026) ↗
Başvurucu Refik Bayhan, özel bir şirketin kurucu temsilcisi sıfatıyla özel kurs açma başvurusunun reddedilmesi üzerine açtığı davada, memnu haklarının iade edilmiş olmasına karşın bu durumun mahkemelerce hiç değerlendirilmediğini ileri sürerek gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir. Mersin 2. İdare Mahkemesi davayı reddetmiş, istinaf ve temyiz aşamalarında da bu karar kesinleşmiş; ancak ne ilk derece mahkemesi ne de Bölge İdare Mahkemesi, başvurucunun 18/1/2021 tarihinde memnu haklarının iade edilmiş olmasının 5580 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamındaki engeli ortadan kaldırıp kaldırmadığını gerekçeli biçimde ele almıştır. AYM, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetmiş; tazminat taleplerini reddetmiş, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyayı Mersin 2. İdare Mahkemesine göndermiş ve başvurucuya toplam 40.664,10 TL yargılama gideri ödenmesine karar vermiştir.
Sitede kapsam dışı tutulan, yalnızca tarafını ilgilendiren tekil işlemler (acele kamulaştırma, şirket tarife/lisans onayları, tekil özelleştirme ve imar planları, üniversite yönetmelikleri, atama kararları, ilan bölümü vb.). Tam metin için Resmî Gazete'ye yönlendirir.