21 Eylül 2026 Resmi Gazete Özeti — Av. Seyit İsa Dinç

İçindekiler

YARGI · Mahkeme Kararı

Yargı Kararları

01 / 05

Ulaş Özel Başvurusu — Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Kararı (Başvuru No: 2022/82055, Karar Tarihi: 3/3/2026) ↗

Başvurucu Ulaş Özel, bir güvenlik şirketinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş akdinin feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasının, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasa girilmeksizin reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. İzmir 11. İş Mahkemesi işe iade kararı vermiş; ancak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, arabuluculuk son tutanağında işe iade talebinin açıkça konu edilmediği gerekçesiyle usulden ret kararı vermiştir. AYM, Bölge Adliye Mahkemesinin arabuluculuk şartına ilişkin yorumunun katı ve aşırı şekilci olduğunu, başvurucu üzerinde ağır ve ölçüsüz bir külfete yol açtığını tespit ederek Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetmiş; yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine, tazminat talebinin ise reddine karar vermiş ve 40.664,10 TL yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine hükmetmiştir.

02 / 05

A.B. Başvurusu — Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Kararı, Başvuru No: 2022/91046, Karar Tarihi: 3/3/2026 ↗

Polis memuru olan başvurucu, dolmuş şoförüne sigara aldırma olayına karıştığı gerekçesiyle yürütülen disiplin soruşturması sonucunda meslekten çıkarılmasına ilişkin Disiplin Kurulu kararının iptali için açtığı davada, lehine olan tanık anlatımlarının gözetilmediği, yalnızca kamera kayıtlarına ve ceza yargılamasına dayanılarak karar verildiği, HAGB kararının hukuki sonuç doğurmayacağı yönündeki esaslı iddialarının ne Ankara 4. İdare Mahkemesi ne de Danıştay tarafından gerekçeli biçimde karşılanmadığını ileri sürerek adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini öne sürmüştür. Alt mahkemeler davayı reddederken ceza yargılamasındaki sonucu esas almış; tanık beyanlarının neden dikkate alınmadığını, disiplin suçu unsurlarının neden oluştuğunu ve HAGB'nin disiplin hukuku bakımından etkisini bağımsız biçimde tartışmamıştır. AYM, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetmiş; kararın yeniden yargılama yapılmak üzere Ankara 4. İdare Mahkemesine (E.2013/1001, K.2013/1784) gönderilmesine ve başvurucuya toplam 40.664,10 TL yargılama gideri ödenmesine karar vermiştir.

03 / 05

Ebubekir Çirci ve Şerife Çirci Başvurusu — Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Kararı (Başvuru No: 2021/10952, Karar Tarihi: 12/3/2026) ↗

Başvurucular; otuz haftalık ikiz gebelikte acil servise başvurmalarına rağmen iki saatten fazla bekletildiklerini, doğum başlamışken başka bir hastaneye sevk edilmeleri nedeniyle tıbbi ihmal ve organizasyon kusuru sonucu bir bebeğin ölü doğduğunu, diğerinin ise uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını ileri sürerek Anayasa'nın 17. maddesinde güvence altına alınan maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir. İdare Mahkemesi yalnızca manevi tazminata hükmetmiş, Ankara Bölge İdare Mahkemesi ise daireye yaptığı istinaf başvurusunu kabul ederek manevi tazminat kararını kaldırmış; ATK raporlarına dayanan yargı mercileri başvurucuların iddialarını Anayasa'nın 17. maddesinin gerektirdiği özen ve derinlikte araştırıp incelememişlerdir. AYM, maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmederek, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Sivas İdare Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş; tazminat talebini reddetmiş ve başvuruculara müştereken 40.487,60 TL yargılama gideri ödenmesine hükmetmiştir.

04 / 05

Müktat Gürcü ve Diğerleri Başvurusu — AYM Bireysel Başvuru Kararı (Başvuru No: 2020/38884, Karar Tarihi: 22/4/2026) ↗

Başvurucular, murislerinin senetsiz malıyken Malatya İl İdare Heyetince 1954 tarihli kamulaştırma kararı çerçevesinde Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. tarafından usulüne uygun kamulaştırılmadığını ve kamulaştırma bedelinin ödenmediğini ileri sürerek açtıkları tazminat davasının hak düşürücü süre gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir. Alt mahkemeler, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; bu karar Yargıtay tarafından da onanmıştır. AYM, yargılama makamlarının kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkin iddia ve itirazlara yeterli ve uygun gerekçe içeren bir yanıt vermediğini tespit ederek Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine hükmetmiş; tazminat talebini reddederek davanın yeniden yargılanmak üzere Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ve başvuruculara müştereken 40.446,90 TL yargılama gideri ödenmesine oybirliğiyle karar vermiştir.

05 / 05

Kadir Uysal Başvurusu — AYM İkinci Bölüm Kararı, Başvuru No: 2022/107174, Karar Tarihi: 22/4/2026 ↗

Başvurucu, silahlı terör örgütü üyeliği suçundan hükümlü olarak bulunduğu Bolvadin T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda, ücretini ödeyerek süreli yayın (dergi) temin etme talebinin reddedilmesi nedeniyle ifade özgürlüğünün ihlal edildiğini ileri sürmüştür. İnfaz Hâkimliği, bayiden kaynaklı tedarik sorunu yaşandığını ve alternatif yolların denendiğini gerekçesiyle şikâyeti reddetmiş; Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi de bu kararı onamıştır. AYM, Ceza İnfaz Kurumu idaresinin gerekli inceleme ve araştırmayı yaptığını, anlaşmalı bayi dışındaki alternatif bayilerle iletişime geçtiğini, gerekli gayreti sarf ettiğini ve infaz hâkimliğinin kurum gerekçesini dikkate alarak yeterli bir gerekçe oluşturduğunu tespit ederek Anayasa'nın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünün İHLAL EDİLMEDİĞİNE oybirliğiyle hükmetmiştir; başvurucunun yargılama giderlerinden muaf tutulmasına karar verilmiştir.

Bugün Gazetede Bunlar Da Vardı

Sitede kapsam dışı tutulan, yalnızca tarafını ilgilendiren tekil işlemler (acele kamulaştırma, şirket tarife/lisans onayları, tekil özelleştirme ve imar planları, üniversite yönetmelikleri, atama kararları, ilan bölümü vb.). Tam metin için Resmî Gazete'ye yönlendirir.

Bilgilendirme. Bu özet Resmî Gazete'nin tam metni değildir; bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki tavsiye yerine geçmez. Resmi metin için resmigazete.gov.tr. Tereddüt halinde mutlaka avukatınıza danışınız.

21 Eylül 2026günlük özet