Yargı Kararları
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Esas No: 2026/1042, Karar No: 2026/1405 — Taşınmazın Üstün Vasfının Tespiti ve Tahliye Davası ↗
Marmaris 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, davacılar murisin vefatıyla devrolan kira sözleşmesi kapsamında davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir; taşınmaz tapu kaydında tarla vasfıyla kayıtlı olup kira sözleşmesinde kiralanan şeyin arsa/tarla olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, kira sözleşmesini konut ve çatılı işyeri kirası kapsamında değerlendirerek ihtiyacın samimi olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, taşınmazın üstün vasfının mahallinde yeniden keşif yapılarak tespit edilmesi ve TBK'nın konut/çatılı işyeri mi yoksa genel hükümlerinin mi uygulanacağının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek kararı kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Esas No: 2026/3665, Karar No: 2026/2768 — Kira İlişkisinin Çekilmez Hale Gelmesi Nedeniyle Tahliye ve İspat Yükü ↗
Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, davacı kiracının kira borcunu ödemediği için icra takibi başlattığı davalı kiracının hakaret, tehdit, yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğini ileri sürerek tahliye talep etmiş; İlk Derece Mahkemesi ceza ve hukuk mahkemesi dosyaları ile tanık beyanlarına dayanarak davayı kabul etmiştir. Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına temyizi üzerine Yargıtay, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmaması ve tanık beyanlarıyla kira ilişkisinin ispatlanamaması karşısında davacıya yemin deliline hatırlatılması, davalıya yemin teklif edip etmeyeceğinin sorulması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Esas No: 2026/3664, Karar No: 2026/2960 — Taşınmaz Satışında Depozito İadesinden Sorumlu Taraf ↗
Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, kiracı sıfatıyla oturan davacı 300 USD depozito ödediğini, kira ilişkisi sürerken taşınmazın satılması üzerine kira sözleşmesinin sona erdiğini ancak depozito bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek icra takibine itirazın iptalini talep etmiş; İlk Derece Mahkemesi depozito alacağının yeni malike yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davayı pasif husumet yokluğundan usulden reddetmiştir. Yargıtay, TBK m. 310 uyarınca yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, ancak önceki malikin güvence bedelini yeni malike devrettiğini ispat edemeyen önceki malikin iade yükümlülüğünün devam ettiğini; davalının bu yönde bir savunma veya delil sunmadığı gözetilerek sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek kararı kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Esas No: 2026/3961, Karar No: 2026/3360 — Bayii Aracılığıyla Sunulan Ayplı Hizmette Sağlayıcının Sorumluluğu ↗
İzmir 7. Tüketici Mahkemesi'nde görülen davada, aracına yanlış yakıt ikmal edilmesi sonucu arıza meydana geldiğini ileri süren tüketici Hakem Heyeti kararıyla onarım bedeli ve masraflarını Petrol Ofisi A.Ş.'den almış; Petrol Ofisi hizmetin bağımsız bayii Teos Akaryakıt tarafından sunulduğunu, pasif husumet yokluğu bulunduğunu belirterek Hakem Heyeti kararının kaldırılması talebiyle dava açmış ve İlk Derece Mahkemesi bu talebi kabul etmiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 14. ve 15. maddeleri uyarınca sağlayıcı ve bayinin ayıplı hizmetten müteselsilen sorumlu olduğunu, hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesinin bu sorumluluğu ortadan kaldırmadığını belirterek sağlayıcı konumundaki davacı şirketin sorumluluğunun göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu saptamış ve kararı kanun yararına bozmuştur.
Sitede kapsam dışı tutulan, yalnızca tarafını ilgilendiren tekil işlemler (acele kamulaştırma, şirket tarife/lisans onayları, tekil özelleştirme ve imar planları, üniversite yönetmelikleri, atama kararları, ilan bölümü vb.). Tam metin için Resmî Gazete'ye yönlendirir.