← Resmi Gazete Official Gazette Seyit İsa Dinç Avukatlık Bürosu Law Office
/
Resmi Gazete · 4 madde

10 Ağustos 2026
günlük özet

Cumhurbaşkanlığı kararları, yönetmelikler, tebliğler ve mahkeme kararlarının pratik hukuki sonuçlarını gösteren özet. Her madde, ilgili kararın kimi nasıl etkilediği vurgulanarak hazırlanmıştır.

İçindekiler
01 Yargı Kararları (4)
YARGI · Mahkeme Kararı

Yargı Kararları

01 / 04

Anayasa Mahkemesi Kararı – Esas Sayısı: 2025/272, Karar Sayısı: 2026/80 (16/4/2026) ↗

Kırşehir 2. Aile Mahkemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan "...ve adresleri." ibaresinin, dava dilekçesinde davalının adresinin bildirilmemesi hâlinde davanın açılmamış sayılması sonucunu doğurduğu gerekçesiyle Anayasa'nın 2. ve 36. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurmuştur. Mahkeme çoğunluğu; kuralın belirli ve öngörülebilir nitelikte olduğunu, yargılamanın makul sürede tamamlanması şeklinde meşru bir amaca hizmet ettiğini, davacının kesin adresi tespit etmesinin zorunlu tutulmadığını ve tebligatın yapılamaması hâlinde mahkemenin resen adres araştırması yapabileceğini değerlendirerek kuralın mahkemeye erişim hakkına ölçüsüz bir sınırlama getirmediği sonucuna ulaşmış ve itirazı oyçokluğuyla reddetmiştir. Karşıoy yazan dört üye ise MERNİS gibi merkezi sistemlerin varlığı nedeniyle davacıdan davalının adresini bildirmesini zorunlu tutmanın "gereklilik" ilkesiyle bağdaşmadığını, kuralın Anayasa'nın 13., 36. ve 2. maddelerine aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini savunmuştur.

02 / 04

Anayasa Mahkemesi Kararı – Esas Sayısı: 2025/216, Karar Sayısı: 2026/128 (5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 23. Maddesinin (2) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesi) ↗

İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 23. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Evlenen kadının kaydı kocasının hanesine taşınır." hükmünün Anayasa'nın 2., 10., 12., 13., 17., 41. ve 90. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle iptali talebiyle Anayasa Mahkemesi'ne başvurmuştur. Çoğunluk; söz konusu kuralın nüfus hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin teknik bir kayıt düzenlemesi niteliğinde olduğunu, kayıtların gizli tutulduğunu ve kimlik belgelerinde aile kütüğüne ilişkin bilgilere yer verilmediğinden kuralın kadının dış dünyadaki hukuki veya toplumsal kimliğini doğrudan etkilemediğini, dolayısıyla kanun koyucunun takdir yetkisi kapsamında kaldığını ve Anayasa'ya aykırı bir yönü bulunmadığını tespit etmiştir. Anayasa Mahkemesi, oyçokluğuyla (karşı oylar: Engin Yıldırım, Rıdvan Güleç, Yusuf Şevki Hakyemez, Selahaddin Menteş, Kenan Yaşar) itirazın reddine hükmetmiş; azınlık görüşünde ise kuralın evlilik birliği içinde eşler arasında cinsiyete dayalı doğrudan farklı muamele oluşturduğu, Anayasa'nın 10. ve 41. maddeleriyle bağdaşmadığı ve iptali gerektiği savunulmuştur.

03 / 04

Anayasa Mahkemesi Kararı – Esas Sayısı: 2026/32, Karar Sayısı: 2026/129 (4/6/2026) ↗

Sakarya Vergi Mahkemesi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin yedinci fıkrasına 7524 sayılı Kanun'la eklenen "…mezkûr fıkralar kapsamında verilmesi veya tamamlanması gereken teminat tutarı kadar,…" ibaresinin Anayasa'nın 2., 13. ve 35. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurmuştur; itiraz konusu kural, 153/A maddesi uyarınca istenen teminatın süresinde verilmemesi veya tamamlanmaması hâlinde verilmeyen/tamamlanmayan teminat tutarı kadar özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngörmektedir. Mahkeme, kuralın belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir nitelikte olduğu için kanunilik şartını taşıdığını, kamu alacağının güvence altına alınması şeklinde meşru bir amaca dayandığını, cezanın verilmeyen teminat tutarıyla sınırlı tutulduğunu ve teminatın alt ile üst sınırlarının kanunda açıkça belirlendiğini tespit ederek ölçülülük ilkesine aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşmıştır. AYM, itirazı oyçokluğuyla (Yıldız Seferinoğlu ve Selahaddin Menteş karşıoy) reddederek kuralın Anayasa'nın 13. ve 35. maddelerine aykırı olmadığına hükmetmiş; Anayasa'nın 2. maddesi yönünden ayrıca inceleme yapılmasına gerek görmemiştir.

04 / 04

Enerji Sanayi ve Maden Kamu Emekçileri Sendikası Başvurusu (2) — AYM Bireysel Başvuru No: 2021/48905, Karar Tarihi: 19/2/2026 ↗

Başvurucu Sendika, kamu kurum ve kuruluşlarında özel güvenlik görevlisi olarak çalışanların sendikaya üye olamayacağı gerekçesiyle üye kaydetmesinin engellenmesi nedeniyle Anayasa'nın 51. maddesinde güvence altına alınan sendika hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi işlemin iptali talebini reddetmiş, Danıştay Onuncu Dairesi de kararı onaylamış; söz konusu yasağın dayanağı olan 4688 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 6289 sayılı Kanun ile 4/4/2012 tarihinde yürürlükten kaldırılmış olsa da dava tarihi itibarıyla yürürlükte olduğu gerekçesiyle işlem hukuka uygun bulunmuştur. AYM, kamu kurum ve kuruluşlarında özel güvenlik personelinin sendika hakkını kategorik olarak yasaklayan söz konusu kanun hükmünün demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olmadığına ve Anayasa'nın 51. maddesini ihlal ettiğine oybirliğiyle hükmetmiş; ihlalin doğrudan kanundan kaynaklandığını tespit ederek yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine ve başvurucuya net 50.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir.

Bugün Gazetede Bunlar Da Vardı

Sitede kapsam dışı tutulan, yalnızca tarafını ilgilendiren tekil işlemler (acele kamulaştırma, şirket tarife/lisans onayları, tekil özelleştirme ve imar planları, üniversite yönetmelikleri, atama kararları, ilan bölümü vb.). Tam metin için Resmî Gazete'ye yönlendirir.

Bilgilendirme. Bu özet Resmî Gazete'nin tam metni değildir; bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki tavsiye yerine geçmez. Resmi metin için resmigazete.gov.tr. Tereddüt halinde mutlaka avukatınıza danışınız.