Yönetmelikler
Yükseköğrenim Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ↗
Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından yayımlanan bu değişiklik yönetmeliği, Yükseköğrenim Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin geçici 1. maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarında yer alan "1/8/2026" tarihini "1/8/2028" olarak iki yıl öteliyor. Özel öğrenci yurtları ve barınma hizmeti sunan işletmecileri doğrudan etkileyen bu düzenleme, söz konusu geçici madde kapsamındaki yükümlülük veya uyum sürelerinin 2026 yerine 2028 yılına kadar geçerli olmaya devam edeceği anlamına geliyor. Yönetmelik yayımlandığı tarihte yürürlüğe giriyor.
Türkiye İlaç ve Tıbbî Cihaz Kurumu Ulusal Kontrol Laboratuvarının Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ↗
Yönetmelik, Türkiye İlaç ve Tıbbî Cihaz Kurumunun (TİTCK) ulusal kontrol laboratuvarı işleyişine ilişkin iki önemli değişiklik getiriyor. Birincisi, Kurum'un güven uygulamaları çerçevesinde; karşılaştırılabilir standartlara sahip yabancı ilaç otoriteleri, ulusal kontrol laboratuvarları veya uluslararası kuruluşların analiz, değerlendirme ve seri serbest bırakma belgelerini, Kurumca yayımlanacak kılavuza uygun biçimde dikkate alabilmesine olanak tanınıyor. İkincisi, Kurum'un kendi kılavuzunun bulunmadığı durumlarda, resmî internet sitesinde ilan etmek koşuluyla yabancı sağlık otoriteleri veya uluslararası kuruluşların kılavuzlarını kabul edebilmesine imkân sağlanıyor. Bu düzenleme, ilaç denetim süreçlerinde uluslararası işbirliğine dayalı karşılıklı tanıma mekanizmalarının yasal zeminini güçlendiriyor ve mükerrer analiz yükünü azaltarak piyasaya erişim süreçlerini hızlandırabilecek nitelik taşıyor.
Yargı Kararları
Anayasa Mahkemesi Kararı – Esas Sayısı: 2025/265, Karar Sayısı: 2026/84 (7068 Sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. Maddesinin (5) Numaralı Fıkrasının (a) Bendinin (1) Numaralı Alt Bendine İlişkin Norm Denetimi) ↗
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi, 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin (5) numaralı fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan "Belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmamak..." ibaresinin Anayasa'nın 2., 20., 35., 38. ve 71. maddelerine aykırı olduğu iddiasıyla iptali için başvurmuştur; söz konusu düzenleme, kolluk görevlilerinin belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmaması hâlinde on iki ay uzun süreli durdurma disiplin cezasıyla cezalandırılmasını öngörmektedir. Anayasa Mahkemesi; kuralın kanuni çerçevesinin 3628 sayılı Kanun'da açık ve net biçimde belirlendiğini, disiplin cezasının kamu hizmetlerinin dürüst ve şeffaf yürütülmesi ile devlete güvenin korunması amacına elverişli, gerekli ve orantılı olduğunu, ayrıca kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının cezai nitelik taşımadığından "aynı fiilden dolayı birden fazla yargılanmama" ilkesini de ihlal etmediğini saptamıştır. Sonuç olarak itiraz konusu ibare Anayasa'ya aykırı bulunmamış ve itiraz oybirliğiyle 16/4/2026 tarihinde reddedilmiştir.
Anayasa Mahkemesi Kararı – Esas Sayısı: 2025/260, Karar Sayısı: 2026/85 (1319 Sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 29. Maddesi Hakkında Norm Denetimi) ↗
Kahramanmaraş 1. İdare Mahkemesi, ruhsatsız yapı nedeniyle uygulanan idari para cezasına ilişkin davada, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "...arsalar için her mahalle ve arsa sayılacak parsellenmemiş arazide her köy için cadde, sokak veya değer bakımından farklı bölgeler (turistik bölgelerdeki cadde, sokak veya değer bakımından farklı olanlar ilgili valilerce tespit edilecek pafta, ada veya parseller),..." ibaresinin Anayasa'nın 2., 13., 35. ve 73. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek iptali talebiyle Anayasa Mahkemesi'ne başvurmuştur. AYM, ilk inceleme aşamasında itiraz başvurusunda bulunan Mahkemedeki davada uygulanma imkânı bulunmayan ibarelere ilişkin başvuruyu yetkisizlik nedeniyle reddetmiş; esasa ilişkin incelemeyi yalnızca "...arsalar için her mahalle..." ibaresiyle sınırlı tutmuştur. Mahkeme, söz konusu ibarenin arsalar için vergi değerine esas birim değerin mahalledeki cadde, sokak veya değer bakımından farklı bölgeler için ayrı ayrı belirlenmesini öngördüğünü, bu düzenlemenin gerçek vergi değerine ulaşılması ve mali güce göre vergilendirmenin sağlanması bakımından meşru bir amaca dayandığını, kanunilik, elverişlilik, gereklilik ve orantılılık şartlarını taşıdığını tespit ederek itirazı 16/4/2026 tarihinde oybirliğiyle reddetmiştir.
Anayasa Mahkemesi Kararı – Esas Sayısı: 2025/267, Karar Sayısı: 2026/86, Karar Tarihi: 16/4/2026 ↗
Ankara 23. İdare Mahkemesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin (5) numaralı fıkrasının ikinci cümlesinin – bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca (görevsizlik/yetkisizlik/reddedilmiş-yasaklanmış hâkim halleri nedeniyle) verdiği kararların kesin olduğunu öngören hükmün – Anayasa'nın 2., 13. ve 36. maddelerine aykırı olduğu iddiasıyla iptalini talep etmiştir. AYM, söz konusu kesinlik hükmünün kanun koyucunun takdir yetkisi kapsamında kaldığını, bu kararların uyuşmazlığı esastan sona erdirmediğini, dosyanın gönderildiği ilk derece mahkemesince yeniden karar verileceğini ve bu kararlara karşı istinaf ile temyiz yollarının açık olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, kuralın adil yargılanma hakkını, davaların kısa sürede sonuçlandırılmasını öngören Anayasa'nın 141. maddesini ve mahkemelerin kuruluşunu düzenleyen 142. maddesini ihlal etmediği sonucuna vararak itirazı oybirliğiyle reddetmiştir.
Anayasa Mahkemesi Kararı – Esas Sayısı: 2026/24, Karar Sayısı: 2026/106 (4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na Eklenen Ek Madde 4'ün İkinci Fıkrasının İptali) ↗
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 7421 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle eklenen ek 4. maddenin ikinci fıkrası, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davalarında idarenin, icranın geri bırakılmasını talep etmesi hâlinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca teminat gösterme zorunluluğunun bulunmadığını hükme bağlamaktaydı. Anayasa Mahkemesi, söz konusu düzenlemenin; mülkiyet hakkına müdahalenin telafisini geciktirdiğini, Anayasa'nın 46. maddesindeki peşin ödeme güvencesiyle bağdaşmadığını ve idarenin Anayasa'ya aykırı eylemine müsamaha gösterilmesi sonucunu doğurduğunu gerekçe göstererek Anayasa'nın 13., 35. ve 46. maddelerine aykırı bulmuştur. Düzenleme, "kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davaları" yönünden oyçokluğuyla iptal edilmiş olup karar 13/5/2026 tarihinde verilmiştir.
Anayasa Mahkemesi Kararı – Esas Sayısı: 2026/10, Karar Sayısı: 2026/111, Karar Tarihi: 13/5/2026 – 5235 Sayılı Kanun'un 12. Maddesinden "Nitelikli Dolandırıcılık (m. 158)" İbaresinin Çıkarılmasına İlişkin İtiraz ↗
Osmaniye 13., İstanbul Anadolu 90. ve Konya 11. Asliye Ceza Mahkemeleri, 24/12/2025 tarihli ve 7571 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 5235 sayılı Kanun'un 12. maddesinden "nitelikli dolandırıcılık (m. 158)" ibaresinin çıkarılmasının ve aynı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin Anayasa'ya aykırı olduğunu ileri sürerek iptal talebinde bulunmuştur. Söz konusu değişiklikle nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin davaların ağır ceza mahkemelerinden alınarak asliye ceza mahkemelerinde görülmesi öngörülmüş; geçici 7. madde ise bu değişiklik öncesinde ağır ceza mahkemelerinde görülmekte olan dosyalar için görevsizlik veya bozma kararı verilemeyeceği hükmünü içermektedir. Anayasa Mahkemesi; geçici 7. maddeye yönelik başvuruyu asliye ceza mahkemelerinin bu maddeyi uygulamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle reddederken, 12. maddedeki ibare çıkarılmasının mahkemelerin yeniden belirlenmesi kapsamında yasama organının takdir yetkisinde olduğunu, sanığın savunma haklarını ve adil yargılanma güvencelerini zedelemediğini, doğal hâkim ilkesini ihlal etmediğini ve kamu yararı amacı (görev uyuşmazlıklarının giderilmesi, uzmanlaşma, makul sürede yargılama) taşıdığını tespit ederek itirazı oybirliğiyle reddetmiştir.
Anayasa Mahkemesi Genel Kurul Kararı – E.D. Başvurusu (Başvuru No: 2020/37416, Karar Tarihi: 5/3/2026) ↗
Başvurucu, mahkeme kararıyla değiştirilen isim ve cinsiyetine göre üniversite diplomasının yeniden düzenlenmesi talebinin Bartın Üniversitesi tarafından reddedilmesi nedeniyle Anayasa'nın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Zonguldak İdare Mahkemesi talebi reddetmiş, Ankara Bölge İdare Mahkemesi de istinaf başvurusunu kesin olarak reddetmiş; idarece yalnızca ikincil mevzuata dayanılarak diplomada açıklama yapılmasının yeterli olduğu kabul edilmiştir. AYM Genel Kurulu, Muhterem İNCE ve Ömer ÇINAR'ın karşıoyu ile, müdahalenin gereklilik ve ölçülülük ilkelerini karşılamadığına hükmederek özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine oyçokluğuyla karar vermiş; dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Zonguldak İdare Mahkemesine gönderilmesine ve başvurucuya toplam 40.446,90 TL yargılama gideri ödenmesine hükmetmiştir.
Kaya Baler Başvurusu — Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Kararı (Başvuru No: 2022/69350, Karar Tarihi: 18/2/2026) ↗
Başvurucu Kaya Baler, Tokat Plevne Anadolu Lisesi'nde öğretmen olarak görev yaparken müdürüne yönelik sarf ettiği sözler nedeniyle yürütülen disiplin soruşturmasında isimli tanıklarının dinlenmemesi ve savunması alınmadan disiplin raporunun tamamlanması gerekçesiyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Tokat İdare Mahkemesi ve Samsun Bölge İdare Mahkemesi başvurucunun itirazlarını reddetmiş; yargılama sürecinde savunma tanıklarının dinlenmesi talebine ilişkin herhangi bir işlem yapılmamıştır. AYM çoğunluğu, başvurucunun tüm şikâyetlerinin yargılama aşamasından değil yargılama öncesi disiplin soruşturması aşamasına ilişkin olduğunu, olayda adil yargılanma hakkının uygulanmasını gerektiren istisnai bir durumun bulunmadığını değerlendirerek başvuruyu konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez bulmuştur; Başkan Basri Bağcı ve Üye Kenan Yaşar ise idari ve yargılama süreçleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde başvurucunun savunmaya ilişkin argümanlarının göz ardı edildiğini ve silahların eşitliği ilkesi kapsamında ihlal kararı verilmesi gerektiğini belirterek karşıoy kullanmıştır.
Sitede kapsam dışı tutulan, yalnızca tarafını ilgilendiren tekil işlemler (acele kamulaştırma, şirket tarife/lisans onayları, tekil özelleştirme ve imar planları, üniversite yönetmelikleri, atama kararları, ilan bölümü vb.). Tam metin için Resmî Gazete'ye yönlendirir.