Cumhurbaşkanlığı Kararları
Kadın Erkek Fırsat Eşitliği Komisyonunun Türkiye Büyük Millet Meclisinin Tatili ve Aravermesi Sırasında Çalışabilmesine İlişkin Karar (Karar No. 1493) ↗
Metin kısa ve doğrudan, TBMM Genel Kurulunun 14.07.2026 tarihli 110'uncu Birleşiminde alınan kararla Kadın Erkek Fırsat Eşitliği Komisyonunun, Türkiye Büyük Millet Meclisinin tatil ve ara verme dönemlerinde de çalışmaya devam edebileceğini düzenliyor. Bu karar, söz konusu komisyonun yasama yılı dışında da faaliyetlerini sürdürmesine hukuki dayanak sağlayarak komisyonun çalışma kapasitesini genişletiyor.
Plan ve Bütçe Komisyonunun Türkiye Büyük Millet Meclisinin Tatili ve Aravermesi Sırasında Çalışabilmesine İlişkin Karar (Karar No. 1494) ↗
Metin kısa ve doğrudan, Plan ve Bütçe Komisyonunun TBMM tatilde ve aravermede bulunduğu süre zarfında da çalışmaya devam edebileceğini düzenliyor. Bu karar, TBMM Genel Kurulunun 14.07.2026 tarihli 110'uncu Birleşiminde alınmış olup komisyonun yasama tatili döneminde faaliyetlerini sürdürmesine hukuki dayanak oluşturuyor; bütçe ve mali mevzuata ilişkin çalışmaların kesintisiz yürütülmesini sağlıyor.
İnsan Haklarını İnceleme Komisyonunun Türkiye Büyük Millet Meclisinin Tatili ve Aravermesi Sırasında Çalışabilmesine İlişkin Karar (Karar No. 1495) ↗
TBMM Genel Kurulu'nun 14.07.2026 tarihli 110'uncu Birleşiminde alınan bu karar, İnsan Haklarını İnceleme Komisyonunun TBMM'nin tatilde ve aravermede bulunduğu süre boyunca çalışmaya devam edebilmesine olanak tanıyor. Metin kısa ve doğrudan, Komisyonun yasama tatili döneminde faaliyetlerini sürdürmesini mümkün kılan genel nitelikli bir yetkilendirmeyi düzenliyor. Bu karar, söz konusu dönemde Komisyonun toplantı yapabilmesi ve inceleme faaliyetlerini yürütebilmesi bakımından hukuki dayanak oluşturuyor.
Tebliğler
İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2020/9)'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ↗
Bu tebliğ, ithalatta gözetim uygulamasına ilişkin 2020/9 sayılı Tebliğ'in 6. maddesinin üçüncü fıkrasını değiştirerek, gümrük beyannamesinin tescili sırasında tespit edilen kıymetin Kayıt Belgesindeki kayıtlı kıymeti %5 veya daha az oranda aşması halinde ithalatın engellenmeyeceğini düzenliyor. Böylece ithalatçılar, kıymet aşımının %5 eşiği dahilinde kalması durumunda ek işlem veya engelle karşılaşmadan ithalatlarını gerçekleştirebilecek. Ayrıca Ek 2-E'deki "eksiz" ibareleri "eksiksiz" olarak düzeltilerek maddi hata gideriliyor; tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe giriyor.
Yargı Kararları
Özyörükoğlu Asansör İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Başvurusu — AYM Genel Kurul Kararı, Başvuru No: 2021/21908, Karar Tarihi: 24/2/2026 ↗
Başvurucu şirket, Karaman Belediyesi ile imzalanan ihale sözleşmesinin FETÖ/PDY soruşturması gerekçesiyle haksız feshedildiğini ve bu nedenle açtığı maddi-manevi tazminat davasında delillerin hatalı değerlendirilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunmuştur. Alt mahkemeler; ihalenin feshine ilişkin davanın kesinleşmiş ret kararını gerekçe göstererek maddi tazminat talebini reddetmiş, manevi tazminat talebini ise bölge idare mahkemesi aşamasında tüzel kişinin şirket yetkililerine yönelik tespitlerden doğrudan manevi zarar göremeyeceği gerekçesiyle tamamen reddetmiştir. AYM, Bölge İdare Mahkemesinin somut olayın açıkça belirli koşullarını gözetmeksizin karar verdiğini ve bu durumun adil yargılanma hakkı kapsamındaki usule ilişkin güvenceleri anlamsız kıldığını tespit ederek Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetmiş; yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın Konya 1. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, tazminat talebinin reddine ve 40.487,60 TL yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine karar vermiştir.
Anayasa Mahkemesi Genel Kurul Kararı – Ersin Güven Başvurusu (Başvuru No: 2022/57308, Karar Tarihi: 24/2/2026) ↗
Başvurucu Ersin Güven, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'nde başpolis memuru olarak görev yaparken 701 sayılı OHAL KHK'sı kapsamında kamu görevinden çıkarılmış; ardından emekli aylığı bağlanmış ancak 5434 sayılı Kanun'un ek 81. maddesi kapsamında emekli aylığıyla birlikte ödenmesi gereken ek ödemenin yapılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. İdare mahkemeleri, kamu görevinden çıkarılan kişilerin mesleki ünvan ve sıfatlarına bağlı haklardan yararlanamayacağına hükmederek başvurucunun taleplerini reddetmiş; ceza soruşturması ise delil yetersizliği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla sonuçlanmıştır. AYM, söz konusu ek ödemenin OHAL döneminde alınan bir tedbir kapsamında yapılmamasının OHAL'in gerektirdiği ölçüyü aşan bir müdahale niteliği taşımadığına ve başvurucunun Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edilmediğine oybirliğiyle hükmetmiş; eşitlik ilkesine ilişkin iddia ise açıkça dayanaktan yoksun bulunarak kabul edilemez olduğuna karar verilmiştir.
Özgür Can Başvurusu — Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm Kararı (Başvuru No: 2022/9803, Karar Tarihi: 6/1/2026) ↗
Başvurucu, FETÖ/PDY bağlantısı gerekçesiyle 668 sayılı KHK ile kapatılan F. Gazetecilik A.Ş.'de çalışırken iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı talebiyle açtığı davanın esası incelenmeksizin, 675 sayılı KHK'nın 16. maddesi uyarınca idareye başvurunun sonuçlanması beklenmeksizin dava şartı yokluğundan usul yönünden reddedilmesi nedeniyle Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki karar hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Ankara 2. İş Mahkemesi davayı usulden reddetmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi de bu kararı kesin olarak onamış; mahkemelerce 670 sayılı KHK'nın 5. maddesinin uygulanabilir olup olmadığı ve başvurucunun alacağının mevcut bulunup bulunmadığı esas yönünden hiç değerlendirilmemiştir. AYM, uyuşmazlığın esasına ilişkin maddi ve hukuki sorunların bütünüyle ele alınıp karara bağlanmadığını tespit ederek karar hakkının ihlal edildiğine hükmetmiş; yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Ankara 22. İş Mahkemesine gönderilmesine, tazminat talebinin reddine ve 40.000 TL vekâlet ücretinin başvurucuya ödenmesine oybirliğiyle karar vermiştir.
Kevser Demir ve Süleyman Demir Başvurusu (Başvuru No: 2021/51512, Karar Tarihi: 28/1/2026) ↗
Başvurucular, 18/5/2021 tarihinde kolluk görevlilerinin oğullarını/ikinci başvurucuyu gözaltına alması sırasında uygulanan fiziksel şiddet, hakaret ve tehdit nedeniyle kötü muamele yasağının ihlal edildiğini ve bu konuda etkili bir ceza soruşturması yürütülmediğini ileri sürmüştür. Başsavcılık, kolluğun zor kullanma yetkisini aştığına dair yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığı gerekçesiyle iki ayrı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar vermiş; bu kararlara yapılan itirazlar reddedilmiş; ikinci başvurucu ise itiraz yoluna başvurmamıştır. AYM, birinci başvurucu yönünden soruşturmanın olayın aydınlatılmasına elverişli delillerin (tanık beyanları, kamera görüntüleri) toplanıp değerlendirilmediği gerekçesiyle Anayasa'nın 17. maddesinin üçüncü fıkrasında güvence altına alınan kötü muamele yasağının usul boyutunun ihlal edildiğine hükmetmiş, yeniden soruşturma yapılmak üzere dosyayı Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'na göndermiş ve birinci başvurucuya net 100.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiş; ikinci başvurucunun başvurusu ise başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez bulunmuştur.
Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm Kararı – Nur Gözüküçük Başvurusu (Başvuru No: 2020/40204, Karar Tarihi: 11/2/2026) ↗
Başvurucu yeminli mali müşavir Nur Gözüküçük, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından hiçbir bildirim yapılmaksızın "kısıtlı yeminli mali müşavirler listesine" alınması suretiyle mesleki kısıtlama uygulandığını, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davanın işlemin "kesin ve yürütülebilir nitelik taşımadığı" gerekçesiyle incelenmeksizin reddedildiğini ileri sürerek mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir. Ankara 17. İdare Mahkemesi davayı incelenmeksizin reddetmiş, Ankara Bölge İdare Mahkemesi bu kararı onamış; öte yandan başvurucunun açtığı ayrı bir davada Ankara 6. İdare Mahkemesi söz konusu işlemi hukuka aykırı bularak iptal etmiş ve bu karar da kesinleşmiştir. AYM, idarenin kısıtlı YMM listesine alma işleminin başvurucunun hak ve menfaatlerini fiilen etkilediği, yargı kararlarında bu iddialarına yanıt verilmediği ve mahkemenin usul yorumunun ağır bir külfet yüklediği gerekçesiyle Anayasa'nın 36. maddesindeki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetmiş; yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine ve başvurucuya toplam 40.446,90 TL yargılama giderinin ödenmesine karar vermiştir.
Mahsun Cekli Başvurusu — AYM Birinci Bölüm Kararı (Başvuru No: 2021/31145, Karar Tarihi: 11/2/2026) ↗
Başvurucu Mahsun Cekli, hakkında iftira ve başkasına ait kimlik kullanma suçlarından verilen kesinleşmiş beraat kararına rağmen aynı olay ve olgulara dayalı olarak resmî belgede sahtecilik suçundan yeniden yargılanıp mahkûm edilmesi nedeniyle aynı fiilden dolayı birden fazla yargılanmama veya cezalandırılmama (ne bis in idem) ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi iftira ve kimlik kullanma suçlarından beraatle sonuçlanırken, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi aynı olayı konu alan resmî belgede sahtecilik suçundan başvurucuyu 1 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırmış; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurusunu reddetmiştir. AYM, iki davadaki eylemlerin hukuki nitelendirme ve unsurları itibarıyla aynı olmadığını, dolayısıyla ikinci yargılamanın ne bis in idem ilkesini ihlal etmediğini oybirliğiyle kararlaştırmış; diğer ihlal iddialarını ise açıkça dayanaktan yoksun bularak kabul edilemez saymıştır.
Yusuf Koyuncu Başvurusu — Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm Kararı (Başvuru No: 2022/20463, Karar Tarihi: 11/2/2026) ↗
Başvurucu Yusuf Koyuncu, 21/4/2013 tarihinde işlediği iddia edilen reşit olmayanla cinsel ilişki suçu nedeniyle, suç tarihinden sonra 18/6/2014'te yürürlüğe giren ve ceza miktarı bakımından aleyhte değişiklik getiren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK m. 104/1 uygulanarak 2 yıl hapis cezasına mahkûm edilmesi nedeniyle suçta ve cezada kanunilik ilkesinin (Anayasa m. 38) ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Yargılama sürecinde Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi bozma kararı sonrasında suçun vasfını değiştirerek reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet kurmuş; başvurucunun suç tarihinde yürürlükteki hükmün daha lehe olduğuna ilişkin temyiz itirazları ise Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından değerlendirilmeksizin hüküm onanmıştır. AYM, eylem tarihinde yürürlükte olan daha lehe kanun hükmü yerine sonradan yürürlüğe giren aleyhte düzenlemenin uygulanmasının aleyhe kanunun geçmişe uygulanması yasağını ihlal ettiğine oybirliğiyle hükmetmiş; yeniden yargılama yapılmak üzere dosyayı Bandırma 1. Ağır Ceza Mahkemesine göndermiş, manevi tazminat talebini reddetmiş ve başvurucuya 40.664,10 TL yargılama gideri ödenmesine karar vermiştir.
Y-Eren Petrol Ve Petrol Ürünleri Taşımacılık Otomotiv Gıda Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Başvurusu — AYM Bireysel Başvuru No: 2022/101350, Karar Tarihi: 9/4/2026 ↗
Başvurucu şirket, mülkiyeti Menemen Belediyesine ait Büyük Ova koruma alanındaki taşınmazı kiralayarak işletmesini başka bir şirkete devretmesine ve taşınmazı 1/9/2020 itibarıyla boşaltmış olmasına karşın, arazide izinsiz yapı bulunması gerekçesiyle 5403 sayılı Kanun kapsamında 11.926 TL idari para cezasına muhatap kılınmasının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. Sulh Ceza Hâkimliği ve itiraz mercii, yapıların kim tarafından ve ne zaman inşa edildiği, arazinin o dönemde kimin kullanımında olduğu gibi uyuşmazlığın sonucuna etkili esaslı iddiaları değerlendirmeksizin itirazı reddetmiştir. AYM, söz konusu kritik itirazlara kararda ayrı ve açık yanıt verilmediğini tespit ederek Anayasa'nın 36. maddesi kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetmiş; yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Menemen Sulh Ceza Hâkimliğine (2022/2726 D. İş) gönderilmesine ve 40.664,10 TL yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine karar vermiştir.
Sitede kapsam dışı tutulan, yalnızca tarafını ilgilendiren tekil işlemler (acele kamulaştırma, şirket tarife/lisans onayları, tekil özelleştirme ve imar planları, üniversite yönetmelikleri, atama kararları, ilan bölümü vb.). Tam metin için Resmî Gazete'ye yönlendirir.
- Anayasa Komisyonunun Türkiye Büyük Millet Meclisinin Tatili ve Aravermesi Sırasında Çalışabilmesine İlişkin Karar (Karar No. 1489) ↗
- Anayasa ve Adalet Komisyonları Üyelerinden Kurulu Karma Komisyonun Türkiye Büyük Millet Meclisinin Tatili ve Aravermesi Sırasında Çalışabilmesine İlişkin Karar (Karar No. 1490) ↗
- Dilekçe Komisyonunun Türkiye Büyük Millet Meclisinin Tatili ve Aravermesi Sırasında Çalışabilmesine İlişkin Karar (Karar No. 1491) ↗
- Dilekçe Komisyonu ile İnsan Haklarını İnceleme Komisyonu Üyelerinden Oluşan Karma Komisyonun Türkiye Büyük Millet Meclisinin Tatili ve Aravermesi Sırasında Çalışabilmesine İlişkin Karar (Karar No. 1492) ↗
- Bingöl Üniversitesi Diş Hekimliği Uygulama ve Araştırma Merkezi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ↗