Yönetmelikler
Nükleer Tesislerde Bağımsız Gözetim Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik (19 Haziran 2026, Sayı: 33285) ↗
Yönetmelik, 1/8/2024 tarihli Nükleer Tesislerde Bağımsız Gözetim Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik'in kapsamını genişleterek nükleer tesislerin yanı sıra radyoaktif atık tesislerini de bağımsız gözetim düzenlemesi çerçevesine dahil ediyor; yönetmeliğin adı, amaç, kapsam ve tanım maddeleri bu doğrultuda güncelleniyor. Bağımsız Gözetim Şirketleri'nin (BGŞ) bağımsızlığını pekiştirmeye yönelik yeni hükümler getiriliyor: BGŞ'lerin habersiz denetim yapabilmesi, gözetim bedelini sonuçlara bağlayan sözleşme hükümlerinin yasaklanması, mali yapının tek bir kuruluşa bağımlılık oluşturmayacak sürdürülebilirlikte olması zorunluluğu ve sahada tam zamanlı proje yöneticisi bulundurma yükümlülüğü düzenleniyor. Kuruluşlara, BGŞ ile iletişim, gözetim taleplerinin yönetimi, uygunsuzlukların kayıt altına alınması ve BGŞ değişikliği gibi konularda yazılı prosedür oluşturma ve bu prosedürlere uyma yükümlülüğü getiriliyor; böylece nükleer ve radyoaktif atık tesislerini işleten tüm yetkilendirilmiş kuruluşlar ile BGŞ'ler doğrudan etkileniyor.
Tebliğler
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2026/10) ↗
Tebliğ, yerli üretici Türkiye Şişe ve Cam Fabrikaları A.Ş.'nin başvurusu üzerine Çin Halk Cumhuriyeti, Malezya ve Vietnam Sosyalist Cumhuriyeti menşeli 70.06 ve 70.07 GTP'leri altında sınıflandırılan "solar cam" ürünlerine yönelik damping soruşturması açılmasını ve soruşturmanın usul ile esaslarını düzenliyor. Soruşturma kapsamında inceleme dönemi 1/10/2024-30/9/2025 olarak belirlenmiş; zarar dönemi ise 1/1/2022-30/9/2025 olarak ele alınmış olup her iki hesaplama yöntemiyle de damping marjlarının ihmal edilebilir oranın üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu ülkelerden yapılan ithalatın yerli üretim dalının fiyatlarını kırdığı, üretim, satış miktarı, kapasite kullanım oranı ve pazar payı gibi temel ekonomik göstergelerde bozulmalara yol açtığı değerlendirilerek İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu kararıyla soruşturma resmen açılmış; Çin ve Vietnam menşeli üreticilere piyasa ekonomisi statüsü talep etme imkânı tanınmıştır.
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2026/22) ↗
Bu Tebliğ, yerli üretici Adokim Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin başvurusu üzerine Çin Halk Cumhuriyeti menşeli 2915.31.00.00.00 GTİP numaralı "etil asetat" ürününe yönelik damping soruşturması açılmasını ve soruşturmanın usul ile esaslarını düzenliyor. İnceleme dönemi 1/1/2025-31/12/2025 olarak belirlenmiş; ÇHC'li ithalatın birim fiyatının yerli üreticinin satış fiyatını kırdığı ve 2023-2025 döneminde yerli üretim dalının üretim, satış miktarı, kârlılık, istihdam ve pazar payı gibi temel ekonomik göstergelerinde bozulmaya yol açtığı tespit edilmiştir. Soruşturma İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu kararıyla açılmış olup ÇHC menşeli etil asetat ithalatçılarını, ihracatçılarını ve yerli üreticileri doğrudan etkiliyor; ilgili tarafların soru formlarını cevaplamak veya görüş sunmak suretiyle Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğüne başvurması gerekiyor.
Yargı Kararları
Anayasa Mahkemesi Genel Kurul Kararı – Ramazan Çakır Başvurusu (Başvuru No: 2019/6030, Karar Tarihi: 24/2/2026) ↗
Başvurucu Ramazan Çakır, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan verilen 7 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet kararında; ByLock programını örgütsel iletişim amacıyla kullanmadığına dair itirazının ve anılan programın örgütsel içerikli kullanılıp kullanılmadığına dair esaslı iddiasının yargı makamlarınca karşılanmadığı gerekçesiyle Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile CGNAT kayıtlarına dayanarak mahkûmiyet kararı vermiş; istinaf ve temyiz aşamalarında bu karar onanmış; ancak hiçbir aşamada ByLock'un örgütsel iletişim amacıyla kullanılıp kullanılmadığı ve roster kayıtlarındaki diğer kullanıcılar hakkında Yargıtay içtihadının gerektirdiği araştırmaların yapılıp yapılmadığı somut olarak değerlendirilmemiştir. AYM, Anayasa'nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine oyçokluğuyla hükmetmiş; yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir.
Anayasa Mahkemesi Genel Kurul Kararı – Evren Baykut Başvurusu (Başvuru No: 2022/76824, Karar Tarihi: 2/4/2026) ↗
Başvurucu Evren Baykut, PKK/KCK ile irtibatlı olduğu gerekçesiyle OHAL KHK'sı ile kapatılan Batı (Rojava) Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği'nde sayman olarak görev yapması ve dernek faaliyetleri kapsamında yardım malzemelerinin naklini organize etmesi nedeniyle terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 1 yıl 13 ay hapis cezasına çarptırılmış; bu mahkûmiyetin suçta ve cezada kanunilik ilkesini ihlal ettiğini ileri sürmüştür. Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesi başvurucuyu mahkûm etmiş, karar istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleşmiş; ancak Mahkeme, başvurucunun eylemlerinin terör örgütünün amacını gerçekleştirmeye hizmet ettiğini ortaya koyan ilgili ve yeterli bir gerekçe sunmaksızın, yalnızca dernek üyeliği ve saymanlık görevini PKK'nın nihai amacını bilme ve bu amaca katkı sağlama bilinciyle hareket etmenin kanıtı olarak kabul etmiştir. AYM Genel Kurulu, oyçokluğuyla (Üye Ömer Çınar karşıoy), dernek üyeliği ve saymanlık görevine dayalı mahkûmiyetin terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kuralın aleyhte ve öngörülemez biçimde genişletici yorumlanması sonucu ortaya çıktığını tespit ederek Anayasa'nın 38. maddesinde güvence altına alınan suçta ve cezada kanunilik ilkesinin ihlal edildiğine hükmetmiş; yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ve başvurucuya net 50.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir.
Abdullah Ataş ve Diğerleri Başvurusu — Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm Kararı (Başvuru No: 2020/19019, Karar Tarihi: 4/3/2026) ↗
Başvurucular, Ankara Yenimahalle'de hissedarlığını elinde bulundurdukları taşınmaza Türkiye Elektrik İletim A.Ş. tarafından usulsüz el atıldığını, kamulaştırma bedeli ödenmeksizin yüksek gerilim hattı kurulduğunu ileri sürerek Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir. Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi davayı reddetmiş, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi ise birden fazla geri çevirme kararının ardından önceki maliklerin irtifak haklarına ilişkin ferağ verdiğini gerekçe göstererek hükmü onamıştır; ancak bu sonuca nasıl ulaşıldığına dair yeterli gerekçe sunulmamıştır. AYM, mülkiyet hakkının korunmasına ilişkin usul güvencelerinin somut olayda yerine getirilmediğini, başvurucular aleyhine adil dengenin bozulduğunu tespit ederek Anayasa'nın 35. maddesinin ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetmiş; yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesine (E.2013/225, K.2015/118) gönderilmesine ve toplam 40.446,90 TL yargılama giderinin başvuruculara müştereken ödenmesine karar vermiştir.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu Kararı – Esas No: 2025/26, Karar No: 2026/6 – Özel Esaslar Kapsamına Alınma İşleminin İptali Davalarında Uyuşmazlığın Esastan İncelenmesi Gerektiğine Dair Aykırılığın Giderilmesi Kararı ↗
Konya Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun talebiyle başlatılan aykırılığın giderilmesi sürecinde, mükelleflerin "özel esaslar/3065 sayılı KDV Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca iade talepleri vergi incelemesine göre sonuçlandırılacak mükellefler" kapsamına alınmasına dair işlemin iptali istemiyle açılan davalarda Konya ve İstanbul Bölge İdare Mahkemeleri arasındaki farklı içtihatlar ele alınmıştır. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, söz konusu özel esaslar kapsamına alınma işleminin mükellefin vergisel hak ve yükümlülükleri üzerinde hukuki etki doğurduğunu, ticari itibarını ve ekonomik durumunu olumsuz etkileyebileceğini, dolayısıyla idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliği taşıdığını hükme bağlamıştır. Bu karara göre söz konusu davalarda uyuşmazlığın esası, işlemin dayanağı olan Tebliğ'in "IV. KDV İadesinde Ortak Hususlar/A2. İadeleri Vergi İncelemesine Tabi Olanlar" bölümünde belirtilen hususların hukuka uygun olup olmadığı yönünden incelenerek sonuçlandırılmalıdır; 01/04/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verilmiştir.
Sitede kapsam dışı tutulan, yalnızca tarafını ilgilendiren tekil işlemler (acele kamulaştırma, şirket tarife/lisans onayları, tekil özelleştirme ve imar planları, üniversite yönetmelikleri, atama kararları, ilan bölümü vb.). Tam metin için Resmî Gazete'ye yönlendirir.