Yargı Kararları
Abdülhakim Alperen Sarı Başvurusu - AYM Birinci Bölüm Kararı (Başvuru No: 2021/15434, Karar Tarihi: 28/1/2026) ↗
Başvurucu, özel okuldaki öğretmenlik çalışma izninin 667 sayılı KHK kapsamında okulun kapatılması gerekçesiyle 2016 yılında hukuka aykırı biçimde iptal edilmesi nedeniyle yaklaşık üç yıl mesleğini icra edememesi sonucu uğradığı maddi ve manevi zararların tazmin edilmemesi nedeniyle Anayasa'nın 35. maddesindeki mülkiyet hakkı ile 20. maddesindeki özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. İdare Mahkemesi işlemi iptal etmiş, tam yargı davasında ise Bölge İdare Mahkemesi maddi tazminat talebini reddedip yalnızca 5.000 TL manevi tazminata hükmetmiş; Danıştay bu kararı onamıştır. AYM, hem mülkiyet hakkının hem de özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetmiş, tazminat taleplerini reddederek ihlalin sonuçlarının giderilmesi amacıyla dosyayı yeniden yargılama yapılmak üzere Ankara 14. İdare Mahkemesine (E.2020/952, K.2020/1714) geri göndermiş ve başvurucuya 40.000 TL vekâlet ücreti ödenmesine karar vermiştir.
Y.Ö. Başvurusu — Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Kararı, Başvuru No: 2022/47812, Karar Tarihi: 29/1/2026 ↗
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Hukuk Müşavirliğinde avukat olarak görev yapan başvurucu Y.Ö., mevzuat uyarınca müşavirlikçe yürütülmesi gereken iş ve işlemlerde gerekli özen ve dikkati göstermediği gerekçesiyle disiplin hükümlerinin uygulanacağına dair 19/3/2021 tarihli uyarı yazısının iptali için açtığı davanın, söz konusu işlemin icrailik niteliği taşımadığı gerekçesiyle usulden reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. İzmir 6. İdare Mahkemesi davayı incelenmeksizin reddetmiş, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi ise istinaf başvurusunu kesin olarak reddetmiştir. AYM, Danıştay içtihadında aynı nitelikteki yazılı ikaz işlemlerinin özlük dosyasında saklanması ve idarenin takdir yetkisini etkilemesi nedeniyle icrai nitelikte kabul edildiğini tespit ederek İdare Mahkemesinin şekici yorumunun başvurucuya ağır külfet yüklediğine hükmetmiş; Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle karar vererek yeniden yargılama yapılmak üzere dosyayı İzmir 6. İdare Mahkemesine göndermiş ve 664,10 TL yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine hükmetmiştir.
Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm Kararı – Ş.G. Başvurusu (Başvuru No: 2025/16250, Karar Tarihi: 4/3/2026) ↗
Başvurucu Ş.G., Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı anne olarak, boşandığı Hollandalı babanın talebi üzerine Lahey Sözleşmesi kapsamında açılan davada müşterek çocukların mutat meskenleri olan Hollanda'ya iade edilmesine karar verilmesi nedeniyle Anayasa'nın 20. maddesinde güvence altına alınan aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Yargılama sürecinde İzmir 8. Aile Mahkemesi iade talebini reddetmiş; ancak Yargıtay 2. Hukuk Dairesi bu kararı bozarak çocukların Hollanda'ya iadesine hükmetmiş ve bu karar onanmış; buna karşın mahkemeler çocukların iade edileceği ortamdaki yaşam koşulları ile fiziksel/psikolojik riskler yeterince araştırılmamış, çocukların üstün yararı ve Lahey Sözleşmesi birlikte değerlendirilmemiştir. AYM, Anayasa'nın 20. maddesindeki aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetmiş; yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İzmir 8. Aile Mahkemesine gönderilmesine, yargılama sonuçlanıncaya kadar çocukların mutat meskene iade edilmemesine ve başvurucuya toplam 45.064,40 TL yargılama gideri ödenmesine karar vermiştir.
Sitede kapsam dışı tutulan içerikler (üniversite yönetmelikleri, salt atama/görevden alma kararları, ilan bölümü vb.). Tam metin için Resmî Gazete'ye yönlendirir.